Nervos经济系统的几点疑问


#1

Nervos的经济系统框架出来了,引起了许多的讨论,有兴趣的人可以去看下原文:Nervos经济框架,现在关于经济模型的讨论越来越多,后进项目对此的思考也越发深入,Nervos就是一个很好的例子,现在这个框架还在持续的迭代中,许多的细节还没有明确提出来,看完之后我有几点疑问,希望同大家一起聊聊,在此之前,先简单看下Nervos的模式

  • 有两种类型的原生代币发行政策。 「基础发行」的总供给量有限,发行时间表与比特币类似 - 基本发行数量大约每 4 年减半一次,直到所有「基础发行」的代币被挖出来。所有「基础发行」代币都会奖励给矿工,作为保护网络的激励措施。
  • 「二级发行」的设计则是为了收取状态租金,每年的发行数量是不变的。「基础发行」停止后,「二级发行」仍会继续。
  • 在「基础发行」的基础上,我们添加了「二次发行」,可以将其视为对所有代币持有者的「通胀税」。对于使用CK Byte 存储状态的用户,这种定期的通胀税是他们向矿工支付状态租金的方式。
  • 假设在「二级发行」时,所有 CK Byte 的 60% 用于存储状态,所有 CK Byte 的 35% 被存放并锁定在 NervosDAO 的合约中,剩下的 CK Byte 中的 5% 保持流动性。那每次进行二级发行出块奖励的时候,60% 的「二级发行」会奖励给矿工,35% 的会进入 NervosDAO 按比例分配给锁定的代币(用户),最后剩下的 5% 既没有占用也没有锁币的部分是归交治理机制处理;在治理没有完善的方案前烧掉。
  • 对于长期代币的持有者,只要他们将代币锁定在 NervosDAO 合约中,「二次发行」的通胀效应只是名义上的。对他们而言,就像二次发行不存在一样,他们持有的代币,就会像比特币这样有硬顶的设计。
  • 矿工会获得两种出块奖励和交易手续费。他们将会收到所有的「基本发行」,以及部分的「二级发行」。长期来看,当「基础发行」停止后,矿工仍然可以获得状态租赁的收入。

我的问题

  1. Nervos原型中提到一层奖励和二层奖励是分开的,一层类似BTC,不增发,是否会跟比特币一样,矿工奖励总有消失的一天,那天到了如何呢?
  2. 二层的奖励是否也是ckb?还是有个新的token来做二层奖励?那么新的token和一层的ckb的价值关系是什么?
  3. 二层是如何增发的?增发的比率是怎么确定的?我个人认为或许尝试动态增发,选择几个维度去确定这个增发算法,有点类似金融市场的K线图,从过往的数据维度来预测未来的走势,如果再加上持币人投票的维度,或许可以做到动态调整!
  4. Nervos允许持币人用新的代币来奖励矿工,可能会面临新创造的token不被矿工认可的问题,但也有可能是随着 XX token日后非常牛逼,是否会导致大量矿工只接受这些牛逼的币作为gas费,而减少使用Nevos本身的代币。
  5. 在考虑代币经济系统的时候,我们不免可以考虑的远一点,假设这是个满足需求的完美系统,包括的人里不单单有矿工,SoV 者,MoV者,还会有普通的DAPP用户,还会有各种的服务商,这个系统是开放的可随时进入退出,各种角色分布在世界范围,而且这个系统也会有主要的服务方向,例如主要服务于金融,或者普通商户,这些都会影响这个系统的延展!

#2

一层奖励是 base issuance,是和比特币一样的四年减半(类比比特币是方便理解),然后还有secondary issuance,则是通过通胀对状态的使用者收费。这一部分根据整个网络中被使用的 token 的比例来调整,给矿工合理的收入。(因为存储是用户存,但是矿工节点需要承担存储成本,因此这部分奖励是给矿工,而没有使用的,如在 Nervos DAO 中的 token 和 流通中的 token,矿工并没有因为这些 token 承担存储成本)

对于第一个问题,实际上我们可以换一个角度理解。公链的协议应该是一个可持续的经济体系,在这个经济体系中 token 能够持续流转,并且对不同角色有合的激励。而比特币我们实际矿工合理的收益是手续费的收入,而四年减半的出块奖励(注意,是奖励)实际上是一种协议对矿工的补贴。

而根据历史上诸多经验,靠补贴的行业都是不长久的,因为他们没有找到长久可持续的商业模式。

因此,对于我们来说,base issuance 实际上是一种补贴,加速生态的建设。奖励持续减少,到最后是 secondary issuance,这一部分才是矿工应该获得的。

早期补贴,建设一个持续运转的经济体系,使用网络的人需要给矿工付费,不使用的人不受到损失。

对的,都是 CKB,我们并不是双 token 的model design。

这里关系到经济系数的确定,以及我们之后会有的治理机制,还在讨论。因此我们是采用 RFC 提交,并不是一个定论,欢迎社区来讨论。

我们本身的代币,一个 token 代表一个单位的存储空间。因此是大家对 Layer 1 上存储空间的需求来决定我们 token 的成本,和手续费关系并没有那么大。存储空间是不可替代的永久性资源,不是在我们上发行一个 token 就能替代掉的。

我们 CKB 设计的是一个底层的、抽象的系统,而不是为某一种商业应用来做。因此我们保证安全和去中心化,通过经济模型设计和合约设计保证上层网络的安全,传递信任。满足性能和各种商业需求的是在上层协议的设计中。

做个类比,我们做的是 TCP/IP协议,是最底层的协议,而其他的 Layer2 (状态通道、侧链等等)就好像互联网里面的各种网站。网站可以非常丰富,但是底层的协议是非常简单的。

反过来想,如果所有的需求都在一条链上那么这条链需要多臃肿?我想这个逻辑很容易理解。

不知道这样是否回答了所有的问题


#3

感谢,

依照你的回复,无论是1层还是2层都要增发ckb,对外部用户和矿工来说,这跟其他项目,例如eos等是一样的。。没有区别,因为总量还是要增发的,那这样会减弱 SoV的需求?能达到nervos最开始讨论的储值需求吗?

不同的是 :一层二层分发的额度不一样,不同角色得到激励也不同,其他项目可能没分的这么细致。。。


#4

1层其实和比特币类似,作为一个早期对矿工的补贴。不同的是2层的发放,在eos中,增发部分都是给到了矿工节点,而nervos的2层发放其实再做了细分,矿工节点收到的只是正在被使用中的CKB对应的那一部分比例,存在Nervos DAO中的那部分CKB则获得了一个自然的抗通胀的属性,这一点其实和eos是不同的。

总量的确还是一直是增发的,至于会不会减弱SoV的需求,其实还是会回到供需关系上去,如果目前提供的CKB总量大于实际所需的全球状态,那么CKB价格自然就会下降,如果CKB供不应求,自然价格就会上涨。而Nervos决定把CKB定义为存储状态,看重的其实就是存储状态在产品数量增加、用户数量增加、整个生态丰富之后是处于稀缺状态的。

分的细致其实就是希望让整个生态中不同的角色都能够得到对应的激励。